Que es la Web 2.0 ?
Traducción al español:
- 1. La Web Como Plataforma, por Paolo Colonnello.
- 2. Modelando la inteligencia colectiva, por Juan Sebastián Herrera.
- 3. Los datos son el próximo Intel Inside, por Francisco J. León
1. La Web Como Plataforma
Como muchos conceptos importantes, la Web 2.0 no tiene un límite
claro, sino que una base gravitacional. Se puede visualizar la Web 2.0
como un sistema de principios y prácticas unidos en un Sistema Solar de
sitios que demuestran algunos o todos estos principios, en una
distancia que varía de esa base.
El cuadro 1 demuestra un “mapa de la Web 2.0” que fue desarrollada
en una reunión de reflexión durante una conferencia de O’Reilly Media.
Es en gran parte un trabajo en marcha, pero muestra muchas de las ideas
que irradian de la base de la Web 2.0.
Por ejemplo, en nuestra charla inicial de la primera conferencia de
la Web 2.0, en octubre del 2004, Juan Battelle y yo enumeramos un
conjunto preliminar de principios. El primero de esos principios era
“la Web como plataforma”. Ese era también un llamado de atención al
querido Netscape, parte de la Web 1.0, el cual se quemó luego de una
acalorada batalla con Microsoft. Lo que es más, dos de nuestros
ejemplos iniciales de la Web 1.0, DoubleClick y Akamai, eran pioneros
en tratar la Web como plataforma. La gente a menudo no los ve como “web
service”, pero de hecho, los servicios de publicidad fueron los
primeros “web services” y los primeros “mashup” (utilizando otro
término que ha ganado popularidad últimamente) difundidos masivamente
en la Web. Cada anuncio de publicidad que se provee es el resultado de
la cooperación entre dos websites, mediante los cuales se construye y
entrega una página para un navegante de Internet. Akamai también trata
la red como la plataforma y un nivel más profundo, crea una memoria
transparente y una red de contenido que facilita la descongestión de la
Web.
No obstante, estos pioneros proporcionaron contrastes útiles porque
seguidores más tardíos han llevado las soluciones de los mismos
problemas incluso más lejos, con un entendiendo algo más profundo sobre
la naturaleza de esta nueva plataforma. DoubleClick y Akamai eran
pioneros de la Web 2.0, es posible entender más posibilidades de esto
tomando los patrones del diseño de la Web 2.0.
Vamos a profundizar por un momento en cada uno de estos tres casos,
distinguiendo algunos de los elementos diferenciadores esenciales.
Netscape contra Google
Si Netscape era el símbolo de la Web 1.0, Google es posiblemente el
símbolo para la Web 2.0, sobretodo porque sus IPOs respectivos
definieron los acontecimientos para cada era. Partamos con una
comparación de estas dos compañías y sus posicionamientos.
Netscape enmarcó “la Web como plataforma” en términos del viejo
paradigma del software: su producto, “buque insignia” era el web
browser, una aplicación de escritorio y su estrategia era utilizar su
dominio en el mercado del browser para establecer un mercado para sus
productos caros de servidores. El control sobre los estándares para
exhibir el contenido y aplicaciones en el browser le daba, en la
teoría, el poder a Netscape que gozaba Microsoft en el mercado de los
PC. Como el “carro sin caballo” enmarcó el automóvil como
caracterización cercana, Netscape promovió el “webtop” para substituir
el escritorio, y planeó poblar ese webtop con las actualizaciones y
aplicaciones de información provistas al webtop por los proveedores de
información, los cuales comprarían los servidores de Netscape.
Al final, tanto los browsers como los servidores resultaron ser
commodities, y el valor subió de nivel a los servicios entregados sobre
la plataforma Web.
Google, por el contrario, comenzó su vida como una aplicación Web
nativa, nunca vendida o empaquetada, pero entregada como servicio, con
los clientes pagando, directa o indirectamente, el uso de ese servicio.
Ninguna de las trampas de la vieja industria del software estaban
presentes. Sin liberaciones de nuevas versiones programadas, sino que
liberaciones de mejoras continuas. Sin licencias ni ventas, sólo se
provee su uso. Sin la necesidad de portar el software para que pueda
ejecutarse en las distintas plataformas de los clientes, simplemente
una muy escalable colección de PCs genéricos corriendo sistemas
operativos Open Source y aplicaciones desarrolladas internamente, las
cuales nadie fuera de la compañía lograra ver.
Finalmente, Google requiere una capacidad que Netscape nunca
necesitó: manejo de bases de datos. Google no es solo una colección de
herramientas del software, es una base de datos especializada. Sin los
datos, las herramientas son inútiles; sin el software, los datos son
inmanejables. Las licencias de software y el control sobre las APIs -
el poder de la era anterior - es irrelevante porque el software nunca
necesita ser distribuido, solamente necesita ser usado, y también
porque sin la capacidad de recoger y de manejar los datos, el software
es poco útil. De hecho, valor del software es proporcional a la escala
y el dinamismo de los datos que ayuda a manejar.
El servicio de Google no es un servidor - aunque es entregado por
una colección masiva de servidores de Internet - ni un browser - es
usado sin embargo por el usuario dentro del browser -. Ni siquiera su
servicio estrella, de búsqueda de información, mantiene el contenido
que permite a sus usuarios encontrar. Como una llamada telefónica, que
sucede no sólo entre teléfonos de ambos finales de la de la línea, sino
que también en la red, Google sucede en el espacio entre el motor de
búsqueda y el browser y el servidor de contenido, siendo un habilitador
o intermediario entre el usuario y su experiencia en línea.
Mientras que Netscape y Google se podrían describir como compañías
de software, está claro que Netscape perteneció al mismo mundo del
software que Lotus, Microsoft, ORACLE, SAP y otras compañías que
comenzaron en la revolución del software de los años 80, mientras que
los compañeros de Google son otras aplicaciones de Internet como eBay,
Amazon, Napster y sí, DoubleClick y Akamai.
DoubleClick contra Overture y AdSense
Como Google, DoubleClick es un verdadero hijo de la era de Internet.
Provee software como servicio, tiene una capacidad central en la
gestión de bases de datos y según lo observado anteriormente, era un
pionero en servicios Web mucho antes incluso que los servicios Web
fueran llamados de esa forma. Sin embargo, DoubleClick fue finalmente
limitado por su modelo del negocio. Se compró la noción de los ‘90 de
que la Web era sobre publicar y sobre participar; esos publicistas, no
consumidores, declaraban las acciones; ese tamaño importó, y la
Internet fue dominada cada vez más por los sitios Web superiores según
lo medido por MediaMetrix y otras compañías anuncios y estadísticas.
Consecuentemente, DoubleClick cita orgulloso en su website “sobre
2000 implementaciones exitosas” de su software. Yahoo! Search Marketing
(conocido anteriormente como Overture) y Google AdSense, por el
contrario, sirven a millares de publicistas cada uno.
El éxito de Overture y Google vino de una comprensión a la cual
Chris Anderson se refiere como “la cola larga”, el poder colectivo de
pequeños sitios que forman la mayoría del contenido de la Web. Las
ofertas de DoubleClick requieren un contrato de ventas formal,
limitando su mercado a los poco más de mil websites más grandes.
Overture y Google diseñaron cómo permitir la colocación de anuncios en
virtualmente cualquier página Web. Lo que es más, limitaron los
formatos de publicidad, atractivos para los publicistas y agencias
tales como banners y popups, en favor de la publicidad mínimamente
intrusiva, sensible al contexto, y amigable para los consumidores como
los avisos de texto.
La lección de la Web 2.0: leverage customer-self service and
algorithmic data management to reach out to the entire web, to the
edges and not just the center, to the long tail and not just the head..
No es sorpresa que otras historias de éxito de la Web 2.0 muestran
el mismo comportamiento. eBay permite transacciones ocasionales de
pocos dólares entre personas, funcionando como un intermediario
automatizado. Napster (antes de ser clausurado por motivos legales)
creó su red, no formando una base de datos centralizada de música, sino
que diseñando un sistema en el cual cada cliente se convertía también
en servidor y de esa forma la red crecía.
Akamai contra BitTorrent
Como DoubleClick, Akamai esta optimizado para hacer negocios con la
cabeza, no con la cola, con el centro no con los bordes. Mientras
provee los beneficios a los individuos de los bordes de la Web
facilitando el acceso a los sitios de alto trafico del centro, recoge
utilidades de esos sitios del centro.
BitTorrent, como otros pioneros del movimiento P2P, toma un enfoque
radical a la descentralización de Internet. Cada cliente es también un
servidor, los archivos son distribuidos en fragmentos que pueden ser
servidos desde varios lugares. Mientras más popular el archivo, más
rápido es bajado, ya que hay más usuarios proveyendo ancho de banda y
fragmentos para completar el archivo.
BitTorrent por lo tanto demuestra un principio clave de la Web 2.0,
el servicio automáticamente mejora mientras más usuarios lo utilizan.
Mientras Akamai debe agregar servidores para mejorar su servicio, cada
usuario de BitTorrent agrega nuevos recursos para compartir con el
grupo. Hay implícitamente una arquitectura de participación, una ética
de cooperación implícita, en la cual el servicio actúa como un broker
inteligente, conectando las puntas entre sí y aumentando el poder de
los usuarios en sí.